TÓM TẮT ÁN LỆ JAPAN – ALCOHOLIC BEVERAGES II CÁC QUAN ĐIỂM CỦA CƠ QUAN PHÚC THẨM

- 1.3. - - - - - - kết luận của Ban hội thẩm “hai sản phẩm có cùng mức cam kết thuế quan giống nhau thì phải có mức thuế nhập khẩu tối đa giống nhau” là không chính xác. Thuế vượt quá mức được áp dụng đối với sản phẩm tương tự được sản xuất trong nước Cơ quan phúc thẩm đồng ý với Ban hội thẩm là mức thuế đánh vào sản phẩm nhập khẩu chỉ cần “vượt quá” mức thuế đánh vào sản phẩm nội địa tương tự của quốc gia đó là đã thỏa mãn Điều III:2 câu thứ nhất, không cần thiết “mức vượt quá” này cao hơn mức tối thiểu nào dù ít hay nhiều. Điều III.2 câu thứ hai Sản phẩm cạnh tranh trực tiếp hoặc sản phẩm thay thế Cơ quan phúc thẩm đồng ý cách tiếp cận của Ban hội thẩm là đúng đắn về sản phẩm cạnh tranh trực tiếp hoặc sản phẩm thay thế căn cứ vào đặc điểm cấu tạo của sản phẩm, mục đích sử dụng cuối cùng, bảng phân loại thuế quan, thị trường và sự thay đổi từ phía người tiêu dùng. Việc áp thuế nhằm tạo ra sự bảo hộ với các sản phẩm sản xuất trong nước Cơ quan phúc thẩm khẳng định “bị đánh thuế khác biệt” và “mục đích nhằm bảo hộ” là hai vấn đề riêng biệt. “Mục đích nhằm bảo hộ” không phải là ý định mà là cách thức mà các biện pháp đó được áp dụng trên thực tế. Cơ quan phúc thẩm đồng ý với kết luận của Ban hội thẩm rằng chế độ thuế nội địa của Nhật Bản đối với đồ uống có cồn nhập khẩu vào thị trường Nhật Bản là vi phạm Điều III:2 GATT 1994. 2. Kết luận của Cơ quan phúc thẩm Thứ nhất, Ban hội thẩm đã sai sót khi không xem xét đến Điều III:1 khi giải thích Điều III:2 câu đầu tiên và câu thứ hai; Thứ hai, Bna hội thẩm đã sai sót khi giới hạn kết luận của mình rằng “sản phẩm trực tiếp hoặc sản phẩm có thể thay thế cho nhau” đối với shochu, whisky, brandy, rum, gin, generver và liqueurs, không phù hợp với các điều khoản tham vấn. Thứ ba, Ban hội thẩm đã sai sót vì không xem xét “nhằm mục đích bảo hộ” trong Điều III:2 với tư cách là yếu tố riêng biệt với “đánh thuế không giống nhau” theo phần bổ sung của Điều III:2 câu thứ hai. Thứ tư, Cơ quan phúc thẩm đồng ý với Ban hội thẩm nhận định shochu và vodka là hai sản phẩm tương tự và Nhật Bản đánh thuế nhập khẩu cao hơn so với sản phảm trong nước đã vi phạm Điều III:2 câu đầu tiên GATT 1994. Thứ năm, Cơ quan phúc thẩm kết luận rượu shochu và các đồ uống có cồn khác liệt kê tại HS 2208 (ngoại trừ vodka) là sản phẩm cạnh tranh trực tiếp hay sản phẩm có thể thay thế được cho nhau. Vì vậy việc Nhật Bản không đánh thuế 2 giống nhau đối với các sản phẩm này để bảo vệ ngành sản xuất trong nước là vi phạm Điều III:2 câu thứ hai GATT 1994. - Cuối cùng, Cơ quan phúc thẩm yêu cầu DSB yêu cầu Nhật Bản làm cho biện pháp của mình phù hợp với nghĩa vụ theo Hiệp định GATT 1994. 3